ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по делу N А32-3908/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,
при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения общей площадью 34,8 кв. м: N 5 площадью 9,5 кв. м, N 6 площадью 5,7 кв. м, N 7 площадью 19,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Краснофлотский, ул. Центральная, 20.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда отменено, за Российской Федерации признано право собственности, а за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные помещения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства предприятие заменено на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (далее - общество). Изменено наименование ответчика ГБПО КК "Колледж Ейский" на ГБПО КК "Ейский полипрофильный колледж" (далее - колледж).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием для оказания услуг связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Также суды, исходя из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р; распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N ЛР-П5-1511, учли, что предприятие является правопреемником государственного предприятия почтовой связи и обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.
Учитывая изложенное, установив, что спорные помещения с 1987 года и на момент разграничения государственной собственности (1991 год), по настоящее время непрерывно используются предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи и из его владения не выбывали, суды пришли к выводу о принадлежности помещений в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации, в связи с чем сочли требования предприятия обоснованными, удовлетворив иск.
Изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА