ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-26492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Адунц Левона Размиковича на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А53-30005/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны,
установил:
в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015, заключенного Давыдовой Т.Н. с Адунц Л.Р. и Коломийцевой О.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества (земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением) в конкурсную массу и восстановления требования Адунц Л.Р. и Коломийцевой О.В. в размере фактически оплаченной цены имущества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Адунц Л.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из установленного в рамках проведенного экспертного исследования факта отчуждения Давыдовой Т.Н. принадлежащей ей коммерческой недвижимости по многократно заниженной стоимости, а также наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Вопреки возражениям заявителя, выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ