ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-31613/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Пешехоновой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании по договору от 20.03.2015 N 30/1/7-2 неустойки в размере 8 394 456, 33 руб., штрафа в размере 4 197 228 руб. за период с 25.02.2018 по 08.02.2019, а также неустойки и штрафа, начисленных за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; по договору от 20.03.2015 N 30/гар/4-2 неустойки в размере 754 625, 25 руб., штрафа в размере 377 312 руб. за период с 25.02.2018 по 08.02.2019, а также неустойки и штрафа, начисленных за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Пешехоновой Татьяны Владимировны, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства, уведомления общества о состоявшейся уступке права требования.
При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные обществом в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ИНТЕКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА