ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (истец) от 11.01.2018 N 47-2Исх-3814 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу N А05-10988/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (г. Новодвинск Архангельской области, далее - фабрика) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о (далее - Управление Росреестра), о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) банка по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.10.2011 N 02-379-З, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Элит" по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, на объект недвижимого имущества - нежилое здание административного назначения (далее - нежилое здание), расположенное в городе Архангельске, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности внести запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки банка в отношении указанного недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит" Иванова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Лунный лев",
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции по спору об обращении банком взыскания на нежилое здание, пришли к выводу о том, что на момент приобретения фабрикой нежилого здания в ЕГРП отсутствовала запись об обременении этого объекта ипотекой в пользу банка. При этом суды учли, что деньги, полученные обществом от продажи нежилого здания в размере его рыночной стоимости были направлены обществом на погашение выданного банком кредита.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию недобросовестности фабрики при приобретении спорной недвижимости, а также наличия в действиях фабрики и второго продавца недвижимости признаков злоупотребления правом относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ