ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу N А56-65395/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - Общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 2 662 947 руб. 85 коп. убытков в размере перечисленной арендной платы по договору аренды помещения от 14.08.2003 N 01-А006093 за период с 12.01.2010 по 31.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение убытков в размере выплаченной им в период с 12.01.2010 по 31.12.2015 арендной платы за пользование нежилым помещением, арендуемым им на основании договора с Комитетом от 14.08.2003 N 01-А006093, в отношении которого Общество имеет преимущественное право на выкуп, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Возникновение убытков Общество связывает с неосуществлением Комитетом действий по реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по факту получения заявления от 09.10.2009.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внесение Обществом арендной платы обусловлено наличием обязательства, вытекающего из договора аренды, а оснований для вывода о нарушении Комитетом сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не имеется.
При этом суды указали, что между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией существовал спор о праве собственности на выкупаемое помещение (дело N А56-76009/2013); впоследствии между Комитетом и Обществом имел место спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения (дело N А56-28863/2016).
После разрешения спора о праве в отношении указанного объекта Комитет в предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок заключил государственный контракт на определение рыночной стоимости объекта; после составления отчета об оценке в срок, установленный подпунктами 2, 3 пункта 3 названной статьи, принял распоряжение от 31.12.2015 об условиях арендуемого имущества и направил Обществу проект договора, 26.01.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения.
Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям в части взыскания убытков в виде арендных платежей, внесенных Обществом до 14.09.2013, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА