ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-21907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу N А46-3249/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по тому же делу
по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 1 371 035 рублей 16 копеек убытков, связанных с приобретением жилого помещения инвалиду.
К участию в деле в к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение изменено: с Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 194 192 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 05.08.2015 по делу N 2-3779/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить Никитиной Р.В. на состав семьи из одного человека жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Никитиной Р.В. на дополнительную жилую площадь.
Согласно справке ВК от 15.07.2013 N 131 Никитиной Р.В. установлена инвалидность. На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она поставлена с 06.02.2014.
Администрация, полагая, что в связи с необходимостью предоставления инвалиду жилого помещения муниципальному бюджету будут причинены убытки в размере 1 371 035 рублей 16 копеек, обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Бездействие Омской области в лице министерства, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Из судебных актов усматривается, что спор возник в связи с разногласиями сторон по стоимости 1 кв. м жилой площади.
Суды исходили из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.
Ни министерством, ни третьим лицом не доказано, что использованная судом первой инстанции средняя рыночная стоимость превышает рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Омской области в первом квартале 2017 года.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА