ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 по делу N А43-32265/2016 по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 23.09.2016 N ОП-07/10421 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Колодкино, шестой километр Речного шоссе, здание 1/1058,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.
Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).
Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным Обществом тот факт, что для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу зданий общей площадью 2 254,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 71 760 кв. м.
Судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора база отдыха как единый комплекс фактически отсутствовала, вид разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка не изменен, а имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить указанное целевое использование участка.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ