ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-22482/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.05.2018 по делу N Т04-120/2018, от 27.06.2018 по делу N Т04-186/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Билалова Ильдуса Юсуповича (далее - Билалов И.Ю.), Данилова Александра Вячеславовича (далее - Данилов А.В.), судебного пристава - исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Устинова А.В., заместителя руководителя антимонопольного органа Павлова И.Н., акционерного общества "Таттелеком", общества с ограниченной ответственностью "Сила",
установила:
решением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатым арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Билалова И.Ю. на действия общества (организатор торгов) при реализации арестованного движимого имущества должника (извещение N 090418/26458938/03), выразившиеся в проведении торгов с нарушением тридцатидневного срока со дня публикации извещения, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, общество - нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Данилова А.В. на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества (автомобили) на электронной торговой площадке torgi-sila.ru (извещение N 110518/26458938/01), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в торгах (поступление задатка не подтверждено, не заключен договор о задатке), управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, общество - нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 380, 433, 437, 447 - 449 Гражданского кодекса, Закона о защите конкуренции, Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судебные инстанции исходили из того, что действия организатора торгов, не выдержавшего тридцатидневного срока для размещения извещения, нарушают требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того суды, учитывая, что Даниловым А.В. на расчетный счет, указанный организатором торгов, перечислен задаток, что подтверждается платежным документом, и сомнения о назначении платежа у организатора торгов отсутствовали, пришли к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки данного участника ввиду не поступления задатка (не заключен договор о задатке).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сталь+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА