ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23566
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-171360/2018 по иску Префектуры к акционерному обществу "Виктория" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 348 804 руб. 75 коп., по встречному иску о взыскании с Префектуры убытков в размере 30 210 490 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района Гольяново города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда округа от 17.09.2019, требования Префектуры оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 135, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств противоправных действий и вины общества, факт использования обществом земельного участка в соответствии с целью его предоставления и разрешенным видом использования, возведение объектов на нем при наличии разрешения на их строительство, доказанность причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками в виде утраты имущества и неполучения доходов в виде арендной платы и действиями Префектуры по сносу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Довод о том, что судами не принято во внимание постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, несостоятелен. Оценка действиям Префектуры судами дана с учетом конкретных обстоятельств дела и указанного правового акта.
Утверждение о недоказанности наличия размера убытков являлось предметом исследования судов и мотивированно отклонено с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Префектуре Восточного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА