ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Сисал Артис Холдингс Инк. (Республика Сейшельские Острова, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу N А14-8248/2016 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению иностранной компании Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (Республика Кипр) к иностранной компании Сисал Артис Холдинг Инк. (далее - ответчик) о взыскании 150 000 долларов США опционной премии по соглашению об опционе от 27.01.2016 на заключение договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Модный Континент" (Москва, далее - общество "Модный Континент"), 255 долларов США неустойки в виде пени за период по 07.06.2016 включительно, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 150 000 долларов США, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства
и по встречному иску иностранной компании Сисал Артис Холдинг Инк. к иностранной компании Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед о взыскании неустойки в сумме 20 000 долларов США,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Груздева Владимира Сергеевича (Москва, далее - Груздев В.С.), Груздева Григория Владимировича (Москва), Груздева Леонида Владимировича (Москва), Груздевой Марии Владимировны (Москва), Груздевой Нелли Ивановны (Москва), Груздевой Ольги Викторовны (Москва), акционерного общества "УК "Рамако" (Москва), обществ "Модный Континент",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центральное округа от 15.08.2017, решение суда изменено: из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что Груздев В.С. в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью общества "Модный Континент". Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, поскольку повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) представленные в материалы дела доказательства, признал наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере соглашения об опционе от 27.01.2016 и злоупотреблении правом сторонами этой сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать иностранной компании Сисал Артис Холдингс Инк. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА