ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Артемова Сергея Павловича и Сивухиной Надежды Павловны на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу N А50-4250/2016 о несостоятельности (банкротстве) Артемова Сергея Павловича, касающиеся рассмотрения заявления финансового управляющего Гулака И.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между Артемовым С.П. и Сивухиной Н.П., и о применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о банкротстве Артемова С.П. финансовый управляющий Гулак И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенного между Артемовым С.П. и Сивухиной Н.П., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гулака И.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменено, указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. 940 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Артемов С.П. и Сивухина Н.П. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Сивухиной Н.П. позволяло ей приобрести у Артемова С.П. имущество стоимостью 940 000 рублей, не доказан факт получения и расходования денежных средств по оспоренному договору Артемовым С.П., сделка направлена на вывод ликвидного актива.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом является недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Также судами правильно применены последствия недействительности заключенного между Артемовым С.П. и Сивухиной Н.П. договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций и округа переданное по договору имущество было отчуждено Сивухиной Н.П. в пользу третьего лица.
При этом отчуждение должником по своей воле имущества, являющего для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.
Возражения заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ