ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", подрядчик) Митюшева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по делу N А60-47707/2015 по иску общества "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика", заказчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования заявителя кассационной жалобы удовлетворены частично, с общества "Объединенная служба заказчика" в пользу общества "Свердловскмостострой" взыскано 3 373 371 рубль 61 копейка.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Уральского Округа от 03.08.2017 решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Свердловскмостострой" Митюшев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, взыскав с общества "Объединенная служба заказчика" в пользу общества "Свердловскмостострой" денежные средства в сумме 11 731 077 рублей 69 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования общества "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В., Арбитражный суд Свердловской области, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что уменьшение суммы гарантийного удержания на стоимость расходов по устранению недостатков выполненных по договору строительного подряда работ и штрафа за нарушение договорных обязательств в данном случае является правомерным.
По сути, суды определили размер задолженности общества "Объединенная служба заказчика" перед обществом "Свердловскмостострой" за работы, фактически выполненные по договору и подлежащие оплате в том порядке и размере, который сторонами согласован при заключении сделки.
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ