ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Калабиной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А41-88874/2016 о несостоятельности (банкротстве) Калабиной Ю.В. (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 22.03.2017 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Д.В. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 187 205,31 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, определение от 22.03.2017 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда округа от 11.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменено, определение от 22.03.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 22.03.2017, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 350, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения залога - 20.07.2010) и исходил из того, что при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы кредитор имеет право обратиться к заемщику (залогодателю) с непогашенным денежным требованием без залогового преимущества. При этом суд также отметил, что на момент возникновения залога отсутствовало регулирование, предусмотренное в настоящее время пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для признания долга погашенным не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства (в том числе по вопросу действия его во времени), в связи с чем условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калабиной Юлии Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА