ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-24000/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ключ" (далее - агентство) о взыскании 1 031 355 рублей 95 копеек неустойки по договору от 18.09.14 N БЩБ-25-1-10-24, штрафа в размере 50 процентов, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельчанинов Игорь Святославович (далее - Ельчанинов И.С.), Суворова Ирина Анатольевна (далее - Суворова И.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, судом иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что между Суворовой И.А. (участник долевого строительства) и агентством (застройщик) заключен договор от 18.09.2014 N БЩБ-25-1-10-24 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого строительство).
Договор долевого участия содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами, по правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", решение суда является окончательным (пункт 9.2).
Суворовой И.А. перед агентством финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого строительства, исполнены в полном объеме, агентством перед Суворовой И.А. в полном объеме не выполнены.
Агентством объект долевого строительства был не передан, договор расторгнут 05.07.2016, денежные средства возвращены 07.11.2016.
Направленная Суворовой И.А. претензия оставлена агентством без ответа.
Между Суворовой И.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 12.01.2017 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), возникшее у цедента вследствие нарушения агентством (застройщиком) условий договора долевого строительства, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.
Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование), указанное в пункте 1.1 договора переходит в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая любые возникающие из передаваемого права акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору.
Обществом заявлено требование о взыскании с агентства неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки согласно Закону N 214-ФЗ.
Ссылаясь на уклонение агентства от оплаты неустойки и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Агентством заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.
Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса, суды исходили из того, что спор возник из исполнения договора долевого строительства, который содержит третейскую оговорку. Право требования исполнения обязательства, право на получение неустойки перешли к обществу на основании указанного договора. Обществом не представлено доказательств того, что указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, равно как и доказательства обращения в третейский суд или отказа третейского суда в принятии искового заявления, прекращения деятельности третейского суда.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 11, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА