ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-9073(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-144727/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 390 000 руб. за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.
Действующий конкурсный управляющий должником Мищенко Д.Г. обратился с встречным заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кулешова С.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 и суда округа от 21.08.2017, заявление конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. просит принятые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи встречного заявления в рамках какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве. Судом также отмечено, что заявитель не лишен возможности предъявит свои возражения при рассмотрении по существу требования арбитражного управляющего Кулешова С.А. о выплате вознаграждения, что и было реализовано заявителем.
Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего является ошибочным. Однако допущенное нарушение не привело к нарушению прав конкурсного управляющего, поскольку он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кулешова С.А. незаконными.
Таким образом, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Мищенко Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА