ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича (с. Песчанка, Одесский район, Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу N А46-337/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 140 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений),
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предъявленную к возмещению сумму составляет упущенная выгода предпринимателя, состоящая в арендной плате, которую он не получил от арендатора, отказавшегося от исполнения договора аренды транспортного средства от 12.02.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.
Доводам заявителя, повторно изложенным в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, судом округа дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА