ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-13795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (г. Салехард; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу N А81-4559/2016
по иску управления муниципального имущества города Муравленко (г. Муравленко; далее - управление) к обществу о взыскании 7 000 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы, 4 336 250 руб. неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 иск удовлетворен частично: с общества в бюджет города Муравленко взыскано 3 500 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление окружного суда отменить, оставив в силу постановление суда апелляционной инстанции.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Привлекая общество к ответственности, установленной пунктом 13.8 концессионного соглашения между сторонами от 19.11.2015, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Суды исходили из того, что общество как профессиональный участник рынка теплоснабжения не могло не знать о порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410). Ответчик был свободен в заключении договора, приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Общество перед заключением концессионного соглашения было осведомлено о сроках разработки и утверждения инвестиционной программы, требуемых управлением, и, участвуя в конкурсе на заключение концессионного соглашения, согласилось с этими условиями, приняв на себя тем самым риски, связанные с затягиванием сроков утверждения инвестиционной программы. Факты безосновательного препятствования органами исполнительной власти субъекта федерации в утверждении инвестиционной программы, не доказаны. Это дало основание полагать, что общество не приняло все зависящие от него меры к соблюдению срока разработки и утверждения инвестиционной программы. Мер к изменению условий договора общество также не предпринимало.
При совокупности указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество нарушило принятые на себя обязательства, и применили к нему меру договорной ответственности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ