ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Леснова Валерия Валерьевича, Леснова Игоря Валерьевича, Гладченко Валерия Михайловича и Гладченко Андрея Валерьевича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А60-17388/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аббасова Векила Аббасали оглы (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Леснов В.В., Леснов И.В., Гладченко В.М. и Гладченко А.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника - нежилого помещения (незавершенный строительством объект с кадастровым номером 66:01/01:00:610:13а:00), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 13 "А" (далее - объект недвижимости).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 требования Леснова И.В. в сумме 1 400 000 рублей, Леснова В.В. в сумме 1 370 000 рублей, Гладченко В.М. и Гладченко А.В. по 350 000 рублей у каждого признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра в качестве обеспеченных: у Лесновых по 4/10 доли, а у Гладченко В.М. и А.В. - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 вышеуказанное определение частично изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования Лесновых признаны обеспеченными залогом по 4/20 доли, а Гладченко - по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
26.08.2019 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа руководствовался статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 20, 23, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", фактическими обстоятельствами, ранее установленными судебными инстанциями и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, и признал ошибочными и основанными на неправильном применении норм права содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для отказа в применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности по изложенным судами мотивам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Леснову Валерию Валерьевичу, Леснову Игорю Валерьевичу, Гладченко Валерию Михайловичу и Гладченко Андрею Валерьевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК