ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сорокиной Александры Николаевны - Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 06.06.2019 по делу N А56-894/2016 о банкротстве Сорокиной Александры Николаевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Сорокина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - банк), являющегося конкурсным кредитором должника, утратившим с 01.04.2018 статус залогового кредитора и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, кв. 173, зарегистрированной Управлением Росреестра в пользу банка 09.08.2016 за государственным регистрационным номером 78-78/037-78/051/037/2016-232/2.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должника указывает на нарушения в применении судами норм материального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.
Таким образом, как констатировали суды, в настоящем случае в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк, отказавшись от оставления предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, не утратил статус залогового кредитора.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов, поскольку это не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ