ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу N А42-4606/2016 по иску закрытого акционерного общества "Егорова, 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве", открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект", о признании за ним права собственности на 820/10000 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, за ЗАО "Егорова, 14" признано право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14: нежилые помещения в подвале здания, номера на поэтажном плане I/3 площадью 48,5 кв. м, I/13, площадью 38,9 кв. м, I/15а, площадью 15,1 кв. м, I/20, площадью 19,8 кв. м, I/35 площадью 11,8 кв. м, I/39, площадью 8,1 кв. м, I/40, площадью 5,5 кв. м, I/41 площадью 15,9 кв. м; нежилые помещения на первом этаже, номера на поэтажном плане II/1, площадью 15,9 кв. м, II/3, площадью 41,5 кв. м, II/5, площадью 16,0 кв. м, II/15, площадью 18,3 кв. м, II/23, площадью 17,1 кв. м, II/31, площадью 16,4 кв. м, II/31а, площадью 16,5 кв. м; нежилые помещения на втором этаже здания, номера на поэтажном плане III/1, площадью 15,9 кв. м, III/2, площадью 59,1 кв. м, III/3, площадью 5,2 кв. м, III/4, площадью 7,8 кв. м, III/5, площадью 8,9 кв. м, III/13, площадью 18,7 кв. м, III/22 площадью 16,6 кв. м, III/38, площадью 15,9 кв. м; нежилые помещения на третьем этаже, номера на поэтажном плане IV/1, площадью 15,8 кв. м, IV/2, площадью 45,5 кв. м, IV/3, площадью 5,2 кв. м, IV/4, площадью 7,8 кв. м, IV/5, площадью 8,9 кв. м, IV/8, площадью 15,3 кв. м, IV/9, площадью 9,1 кв. м, IV/13, площадью 19,0 кв. м, IV/21, площадью 16,9 кв. м, IV/38, площадью 15,7 кв. м, в размере 796/10000 доли в праве общей долевой собственности. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Мурманский инвестиционный центр".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, документы о приобретении имущества в собственность, технические паспорта как на здание, так и на помещения в нем, учитывая содержащиеся в них сведениях о произведенных перепланировках, установив порядок пользования помещениями в здании, который фактически сложился между собственниками помещений, удовлетворили предъявленное истцом требование в части признания общим имуществом перечисленных в решении коридоров, лестничных клеток, санузлов, предуборных, умывальной, теплоузлов, тамбуров, венткамер, вестибюлей, которые необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, общих инженерных коммуникаций, прохода к другим помещениям. При этом суды признали, что в состав общего имущества входят данные помещения, площадь которых составляет 776,2 кв. м, и с учетом установленной общей площади нежилых помещений правильно определили размер принадлежащей ЗАО "Егорова, 14" доли в общем имуществе, пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности каждого из собственников помещений.
Судами не принято в качестве объективного, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, поскольку оно носит немотивированный характер, в нем отсутствуют обоснования со ссылкой на документы, имеющиеся в деле, не приведена методика проведения экспертизы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ