ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-12629/19,
установил:
закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва, далее - мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (г. Москва, далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета использовать обозначение "НЯМ-НЯМ", сходного до ступени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товара под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", об обязании ответчика изъять из оборота товар под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и запрета использовать обозначение "НЯМ-НЯМ", сходного до ступени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товара под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ" удовлетворены; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт незаконного использования ответчиком обозначения "НЯМ-НЯМ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках истца, понесенных из-за противоправных действий общества, учитывая, что после получения претензии от истца, вся продукция была изъята из оборота и возвращена поставщику, счел возможным взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ