ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воронина Сергея Петровича (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по делу N А73-13134/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ДВ" (Хабаровский край, далее - истец, общество) в лице участника Чудаковой Екатерины Николаевны (Хабаровский край, далее - Чудакова Е.Н.) к гражданину Воронину Сергею Петровичу (далее - ответчик, Воронин С.П.)
о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 01.03.2017 N 5 к трудовому договору от 19.11.2013 N 1 об увеличении заработной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 5 к трудовому договору от 19.11.2013 N 1, указанные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 5, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части его требований о признании недействительным, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4 к трудовому договору от 19.11.2013 N 1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устава общества, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 5.
При этом суд округа исходил из того, в какой момент и при каких обстоятельствах истец мог или должен был узнать о подписании дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 5.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, окружным судом не допущено, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобах доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Воронину Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА