ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 301-ЭС19-9026(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - должник) Тилькунова Сергея Альбертовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу N А82-17146/2015
о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по списанию работником должника Родионовой Татьяной Юрьевной с расчетного счета должника денежных средств в сумме 24 739 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней указанных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что операции по получению работником должника денежных средств с его расчетного счета и перемещением внутри должника не являлись сделками, которые могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве, указав на обстоятельства пропуска конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок, не представивших доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунову Сергею Альбертовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК