ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 301-ЭС19-3242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 по делу N А29-2381/2018 Арбитражного суда Республики Коми
по исковому заявлению гражданина Нурсултанова Сергея Танатаровича (Республика Коми, далее - истец, Нурсултанов С.Т.) к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми) и гражданки Нурсултановой Ирины Александровны (Республика Коми),
о взыскании 2 287 329 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 125 868 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Нурсултанова С.Т. взыскано 957 461 рубль действительной стоимости доли и 91 820 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Нурсултанова С.Т. взыскано 1 329 868 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 125 868 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что обществом не в полном объеме исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, как вышедшему участнику.
При определении размера задолженности, суд, ссылаясь на положения статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О и от 11.05.2012 N 800-О-Р, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли не является тем доходом истца, с которого подлежат удержанию алименты, в связи с чем сумма долга не должна быть уменьшена на сумму, перечисленную обществом во исполнение постановления пристава-исполнителя об удержании с Нурсултанова С.Т. алиментов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом проверен и признан верным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА