ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 300-ЭС18-15087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Новартис АГ на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу N СИП-724/2016,
установил:
компания Новартис АГ (Швейцария, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2338528 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или соль (микофенолят)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовенко Виктор Борисович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, в ходе рассмотрения возражения Лисовенко В.Б. против выдачи патента Российской Федерации N 2338528 на группу изобретений "Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или соль (микофенолят)" Роспатентом было установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 9, 10, 12 формулы патента, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и следует из противопоставленных в возражении источников информации.
В связи с этим компания обратилась в Роспатент с просьбой о принятии к рассмотрению уточненной формулы группы изобретений.
По результатам рассмотрения уточненной формулы группы изобретений Роспатент установил, что внесенные компанией уточнения формулы группы изобретений не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Решением Роспатента от 12.08.2016 возражение Лисовенко В.Б. было удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, определив наиболее близкий аналог изобретения, отличительные признаки изобретения и их влияния на указанный заявителем технический результат, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения Лисовенко В.Б. принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал компании в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Новартис АГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ