ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А60-39949/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "СК Витера" (далее - общество) об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 2 500 000 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.09.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 02-09-13 на выполнение технического надзора по строительству; также между сторонами были заключены договоры от 07.10.2013 N 02-10-2013 и от 01.05.2014 N 01-05-2014 на оказание услуг по подготовке и комплектации исполнительной документации (далее - договоры на оказание услуг).
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по передаче исполнительной документации по договорам на оказание услуг, а также на возникновение убытков в результате удержания обществом контрольного экземпляра проектной документации, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договоры на оказание услуг не содержат перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику; каких-либо мер по согласованию перечня документации, а также даты, времени и места передачи документации заказчиком предпринято не было; заказчик препятствовал доступу исполнителя на территорию объекта, в помещениях которого осталась исполнительная документация; односторонний отказ исполнителя от договоров вызван невозможностью их исполнения ввиду действий самого заказчика, нахождения исполнительной документации на объекте строительства, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия общества привели к невозможности получения документации и необходимости заказа ее дубликата, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями общества и необходимостью составления дубликатов проектной документации, отказав в иске.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование, которое обществом не заявлялось, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА