ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС17-10364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-37796/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" 50 700 рублей неосновательного обогащения в результате использования государственной услуги по метеорологическому обеспечению полетов ВС массой более 12 т., выполняющих рейсы из аэропорта Екатеринбург (Кольцово) 28.04.2015 и из аэропорта Челябинск (Баландино) 28.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено JEPPESEN U.K. LIMITED.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 309-ЭС17-10364 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судами, учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии.
Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения). На территории Уральского округа полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией возложены на Уральский филиал "Авиаметтелеком Росгидромета".
Суды также установили, что договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов между истцом и ответчиком не заключен.
Полагая, что при осуществлении полетов, в частности при выполнении рейсов из аэропорта Екатеринбург (Кольцово) 28.04.2015 и из аэропорта Челябинск (Баландино) 28.04.2015, авиакомпания пользовалась метеорологической информацией, предоставленной Уральским филиалом "Авиаметтелеком Росгидромета" как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации, в связи чем обязана оплатить оказанные метеорологические услуги исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение, учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, авиакомпания "Уральские авиалинии" указала, что получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - JEPPESEN U.K. LIMITED в рамках заключенного соглашения от 01.03.2011 N URA-19062.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав доказанным факт оказания Уральским филиалом "Авиаметтелеком Росгидромета" услуг по предоставлению метеорологической информации авиакомпании "Уральские авиалинии" в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета" не доказан факт того, что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации и такая информация была передана и получена авиакомпанией "Уральские авиалинии" непосредственно от учреждения, а не другого лица, а также не доказано, что в спорный период истец действительно оказывал ответчику услугу по предоставлению метеорологической информации. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца метеорологической информации, равно как доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа, не представлено.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица, касающиеся наличия заключенного между ними соглашения от 01.03.2011 о предоставлении необходимой предполетной метеорологической информации, а также доказательства, подтверждающие факт получения авиакомпанией от третьего лица соответствующей метеорологической информации на 28.04.2015 и ее оплату.
При этом суды также отметили, что предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период предоставлял метеорологические данные непосредственно ответчику.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА