ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А56-81849/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Пермский край, далее - истец, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Научноисследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ответчике, общество "ЛЕННИИХИММАШ") о взыскании 400 063 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - Кодекс), если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.
Предметом спора являлось требование общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств (неустойки), взысканных на основании судебных актов по делам N А50-13586/2015, N А50-13596/2015, N А50-13576/2015, N А50-13538/2015, N А50-13580/2015.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с общества "ЛЕННИИХИММАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что на основании судебных актов по указанным выше делам у ответчика возникло обязательство по уплате взысканной суммы обществу "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе требовать взыскания с общества "ЛЕННИИХИММАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА