ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 306-ЭС17-6104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу N А06-4556/2016 Арбитражного суда Астраханской области,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - банк) о взыскании 25 000 рублей комиссии, уплаченных на основании пункта 1.5 заключенного с банком кредитного договора от 18.08.2014 N 73-33001/0161 (далее - кредитный договор).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение от 01.09.2016 и постановление от 21.11.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка ввиду уплаты предпринимателем комиссии в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительной сделкой.
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юнаковскому Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК