ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС15-9835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу N А40-123839/2013 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кофедум" о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв. м самовольной постройкой, об обязании осуществить снос данного строения; о признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим; об обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с ООО "Кофедум",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, удовлетворении исковых требований отказано.
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 произведена в отношении первоначально создаваемого объекта площадью 300 кв. м, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 15.08.1996, согласно которому строительство осуществлено в соответствии с разрешением АПО ТУ "Басманное" N 1748 от 24.09.1992.
Так как Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие после приемки в эксплуатацию первоначального объекта недвижимости и до переоборудования и перепланировки, то суд первой инстанции отклонил доводы иска об отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Грк РФ.
Судами учтено, что изменение целевого назначения нежилых помещений с гаражных и складских на торговые, общественное питание осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2007 N 7279-р.
Так как Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП издано после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости до переоборудования и перепланировки, то суд отклонил доводы иска о необходимости наличия при выполнении земляных и строительных работ соответствующего ордера, оформленного ОАТИ города Москвы.
С учетом выполненного экспертного заключения и на основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что перепланировка и переоборудование помещения, выполненные на основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы не привели к созданию нового объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требовалось.
Судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, дефекты отделочных покрытий являются малозначительными, устранимыми в процессе периодического выполнения текущего ремонта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что в силу положений ст. 130 ГК РФ, свидетельствует о том, что спорное строение относится к объектам недвижимости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что строение является объектом недвижимости, возведено в соответствии с необходимыми в период возведения объекта разрешениями на отведенном под его строительство земельном участке, градостроительные нормы и правила не нарушены, произведенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применяя срок исковой давности, суд учли разъяснения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", так как установили, что в данном случае город Москва является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2007 года с момента издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 7190-р.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ