ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Щавелевой Ольги Николаевны (город Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу N А82-10877/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Щавелева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" как заявителем по делу о банкротстве 338 580 рублей 60 копеек вознаграждения временного управляющего и 10 003 рублей 62 копеек иных судебных расходов за период наблюдения в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, заявление Щавелевой О.Н.э удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" в пользу заявительницы взысканы 223 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 10 003 рубля 62 копейки в возмещение расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Щавелева О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли объем выполненных временным управляющим работ, срок их выполнения и результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.
Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Щавелевой Ольги Николаевны в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ