ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 310-ЭС23-5949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу N А64-1910/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" к акционерному обществу "ГТ Энерго" о взыскании 4 018 335 руб. 48 коп. долга, 451 289 руб. 98 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 018 335 руб. 48 коп. долга, 110 366 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, неправильно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 401, 431, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (теплоснабжающая организация) получает от конечных потребителей оплату за тепловую энергию по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям, закрепленным за ответчиком на праве хозяйственного ведения.
Несогласие заявителя с основанными на оценке доказательств и нормах законодательства выводами судебных инстанций о лице, эксплуатировавшем бесхозяйные сети, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ГТ Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ