ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. N 306-ЭС18-4101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - фонд, поручитель)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А12-15606/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - банк) к фонду
о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, исковое заявление банка удовлетворено, с фонда взыскано 1 592 099 рублей 96 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении исковых требований банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 361, 363 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк правомерно предъявил требования к поручителю, не получив исполнение за счет средств основного заемщика - индивидуального предпринимателя Куприковой В.А. - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
При этом суды установили, что размер ответственности фонда оговорен сторонами в договоре поручительства (53,07 процента от обязательства основного заемщика, но не более 1 592 220 рублей).
Кроме того, суды признали соблюденными условия договора поручительства, касающиеся порядка и момента возникновения субсидиарной ответственности поручителя.
Окружной суд согласился с указанными выводами.
Доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ