ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитаевой Светланы Владимировны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А41-106882/17 по иску индивидуального предпринимателя Никитаевой Светланы Владимировны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства в размере 1 915 496,16 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства о выплате неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Безрукова Максима Юрьевича, Министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 317 661,05 рублей и штрафа в размере 158 830,52 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никитаевой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА