ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 306-ЭС20-343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Галеева Марата Мухамадеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу N А65-26293/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда платежей должника в общей сумме 7 260 000 руб., совершенных в отношении Галеева М.М.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично.
Признано недействительными осуществление должником платежей в пользу ответчика поименованными в судебных актах платежными поручениями на общую сумму 7 100 000. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности денежных средств у должника, безвозмездный характер спорных платежей), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ