ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 18.10.2019 по делу N А56-56029/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы" (далее - истец, общество) к гражданину Малышеву Анатолию Геннадьевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Малышев А.Г.)
об обязании передать документы о деятельности общества, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика истребуемых документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов общества, истцом надлежащими документами не опровергнуты. Кроме того, суды учли, что у истца имеется возможность получения (восстановления) документов общества, указанных в исковом заявлении, через контрагентов.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
определил:
отказать акционерному обществу "Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА