ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-20168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу N А20-4359/2015 по иску открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" (далее - участник) к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1 о выходе участника из состава участников общества, установлении действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 4 303 542 руб. 24 коп.; взыскании в счет действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества 1 102 750 руб. 24 коп.,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.2 соглашения N 1 от 03.12.2012; установлена действительная стоимость 24% доли участника в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 в размере 3 945 тыс. руб.; с общества в пользу участника взыскано 805 тыс. руб. В остальной части требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 8, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, и исходили из того, что согласно заключению эксперта от 30.08.2017 N 02Э/08/2017 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012 составляла 16 440 тыс. руб.; действительная (рыночная) стоимость доли участника в размере 24% в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 составляла 3 945 тыс. руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что утвержденные сторонами данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и размер действительной стоимости доли участника в сумме 568 180 руб. являются недостоверными, поскольку не соответствуют рыночной стоимости имущества. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды удовлетворили исковые требования в части признания недействительным пункта 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1, при этом разница в стоимости доли участника в размере 805 тыс. руб. взыскана с общества.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ