ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-62(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу N А27-22715/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Дьяченко М.В., а также с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Дьяченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам; необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам; нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; необоснованном привлечении специалиста - Платонова Александра Юрьевича в период с 01.01.2016 по 31.07.2016; нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Дьяченко М.В. снижен на 254 877 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2019 и округа от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дьяченко М.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 143 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Дьяченко М.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В частности, суды установили необоснованность привлечения управляющим Дьяченко М.В. для обеспечения своей деятельности упомянутого специалиста, а также указали на отсутствие в материалах дела обоснования наличия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Принимая во внимание добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также объем фактически выполненных конкурсным управляющим работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ