ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N 300-КГ18-19748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Стокист") на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-151/2018,
установил:
Сардарян Гагик Липаритович (далее - Сардарян Г.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.02.2018 об удовлетворении возражения от 21.11.2017, признании патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 недействительным полностью.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "Стокист".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стокист" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стокист" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3, подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.
Суд указал, что заключение Роспатента об отсутствии новизны оспариваемого технического решения сделано без анализа полного перевода противопоставленного патента, и оценки всех доводов правообладателя, указанных в отзыве, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества "Стокист".
Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно отметил, что обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Стокист", суд не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения возражения при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Стокист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ