ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (г. Москва) и лиц, не участвующих в деле и обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "АлмазИнвест") и акционерного общества "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (г. Москва; далее - общество "МоЗАЛ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице общества с ограниченной ответственностью "УК Фонда консолидации банковского сектора", исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - общество "Элит Девелопмент") о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 N Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0; признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 N 5445-И и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 N 5445-И, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк Зенит, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, исковые требования банка к обществу "Элит Девелопмент" удовлетворены.
В кассационных жалобах общество "Элит Девелопмент", общество "АлмазИнвест" и общество "МоЗАЛ" ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк и общество "Элит Девелопмент" заключили оспариваемые соглашения без проверки сторонами их экономической обоснованности и учета существующих рисков; соглашения, заключенные за два месяца до введения временной администрации по управлению банком, предусматривали заведомо невыгодные для него условия и обладают признаками недействительной сделки, нарушают права и законные интересы банка и его кредиторов; обществом "Элит Девелопмент" несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам; условия соглашений ставят общество "Элит Девелопмент" в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка, суд, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 334, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования банка удовлетворил.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд округа пришел к выводу, что обществом "АлмазИнвест" и обществом "МоЗАЛ" не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами, а из содержания судебных актов не следует, что указанным лицам создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах, суд округа производство по кассационным жалобам общества "АлмазИнвест" и общества "МоЗАЛ" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" и лицам, не участвующим в деле и обратившимся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" и акционерному обществу "Московский завод автоматических линий и специальных станков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА