ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-11107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шамича Александра Федоровича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу N А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамич А.Ф. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены Шамичем А.Ф. по возмездной сделке после инициирования им же процедуры собственного банкротства (в отсутствие необходимости приобретения этого имущества и при наличии значительной кредиторской задолженности) и впоследствии отчуждены по договору дарения в пользу сына, что свидетельствует о направленности воли должника не на реализацию права на жилище, а на освобождение денежных средств, имевшихся в момент возбуждения дела о банкротстве, от обращение взыскания.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ