ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А41-48835/2018 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (Москва, далее - истец, инвестиционная компания) к акционерному обществу "Росинка-Сервис" (Московская область, далее - общество) и публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс "Ангелово" (Московская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва),
о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2017 N 1900/0001137.1 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 N 1, от 08.06.2018 N 3), заключенного между обществом и банком, и применении последствий недействительности данной сделки в форме аннулирования записей о залоге
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением от 10.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка в отношении недвижимого имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников акционерного общества и является для него убыточной. При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк, имея в распоряжении сведения о балансовой стоимости активов общества, должен был заведомо знать о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением совета директоров общества, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА