ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 300-КГ18-10645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 по делу N СИП-297/2017 по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - общество АПК "Правильные продукты"),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018, заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество АПК "Правильные продукты" является правообладателем комбинированного товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ" по свидетельству Российской Федерации N 565236, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изделия колбасные; колбаса кровяная", услуг 40 класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" и 43 класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на наличие зарегистрированного в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ на его имя товарного знака по свидетельству N 546755, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 565236.
Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах поданного в Роспатент возражения, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд отметил при этом, что, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, а, следовательно, угрозы их смешения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что в данном случае самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ / ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА