ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 300-КГ18-10563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-399/2017 по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - общество АИС "ФермаРоста"),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018, заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.08.2016 на имя общества АИС "ФермаРоста" по свидетельству Российской Федерации N 583790 произведена регистрация комбинированного товарного знака "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" с приоритетом от 09.10.2014 в отношении товаров "масла и жиры пищевые" 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35 класса МКТУ. Словесные элементы данного товарного знака кроме "От ФЕРМА РОСТА" являются неохраняемыми.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на наличие зарегистрированного в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ на его имя товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству N 546755, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 583790.
Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах поданного в Роспатент возражения, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд отметил при этом, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ", "МАСЛО" не являются доминирующими в товарном знаке третьего лица, доминирующими являются изобразительные элементы (композиция); оспариваемый товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы в виде художественной композиции, занимающей доминирующее положение за счет ее оригинальности, пропорций композиционного и цветового решений ее исполнения; противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", как на основание для оспаривания регистрации товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями; угроза их смешения отсутствует.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" / "ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА