ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А05-13764/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Елочка" (далее - Общество) к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании 10 629 000 руб. денежной компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд встроенного нежилого помещения площадью 192,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:000000:0000:00782:1002, расположенного в многоквартирном доме N 5/32 по пр. Ленина в г. Северодвинске, 5 625 500 руб. компенсации убытков за непроведенный капитальный ремонт этого дома, 1 635 795 руб. 28 коп. компенсации за изымаемую долю в общем имуществе, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:102032:2, находящийся по тому же адресу (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 8 680 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило уклонение администрации от заключения соглашения о выкупе принадлежащего Обществу нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а также причинение убытков в связи с непроведением до момента приватизации первой квартиры капитального ремонта этого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, установив, что земельный участок, на котором находится принадлежащее Обществу недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд; на дату приобретения в частную собственность первого помещения в доме он нуждался в капитальном ремонте, который не проводился с момента постройки здания в 1951 году, частичное обрушение здания связно с непроведением своевременно капитального ремонта, в то время как на Администрацию возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт, а также техническое обслуживание зданий, удовлетворили иск, определив размер компенсации выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Северодвинск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА