ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС16-10973(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 по делу N А52-2134/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников Короленко Алексей Рэмович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" и компании "Брюксфилд" ("Bruxfield LLP") (далее - компания).
Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., выразившееся в несовершении действий по взысканию с компании дебиторской задолженности в размере 468 700 евро в судебном порядке, на конкурсного управляющего возложена обязанность по взысканию указанной дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением суда округа от 22.03.2017 названные судебные акты отменены в части обязания конкурсного управляющего совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы на его действия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, не взыскавшего задолженность с компании, указав на неподтвержденность должным образом доводов об отсутствии у компании активов.
При этом суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел ошибочными выводы судов, обязавших конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности, поскольку исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах.
При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обязания конкурсного управляющего совершить действия по взысканию долга, и в указанной части отказал в удовлетворении жалобы.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию достаточности предпринятых им мер, объясняющих бесперспективность взыскания долга с компании. Вместе с тем, названный довод относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Моргунову Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА