ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-220629/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Туймаада Даймонд" 1 500 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Туймаада Даймонд" к ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" о признании недействительными договора новации от 10.11.2003 N 758 и договора уступки прав (цессии) от 23.08.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В обоснование первоначального иска общество ссылалось на неисполнение ОАО "Туймаада Даймонд" денежного обязательства в размере 1 500 000 долларов США, указав, что данная сумма задолженности подтверждается опубликованием суммы действительной задолженности в ежегодных отчетах компании (за 2012, 2013 годы), а также подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год (по договору уступки права требования от 23.08.2005 N 449, договору о порядке гашения задолженности от 30.06.2007 N 187).
Судами установлено, что договор от 30.06.2007 N 187 о погашении задолженности по договору новации от 10.11.2003 N 758 признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, поскольку указанный акт основан на договоре от 30.06.2007 о порядке гашения задолженности и на договоре уступки права требования от 23.08.2005 N 449, согласно которому ООО НПК "ЭПЛ Даймонд" приняло права и обязанности в полном объеме по договору новации от 10.11.2003 N 758; по условиям договора новации от 10.11.2003 должник должен был произвести возврат займа до 31.12.2006 и доказательств, свидетельствующих о продлении срока возврата денежных средств, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено; договор купли-продажи доли от 30.06.2007 и договор купли-продажи здания от 17.05.2005 N ТД-118 подтверждают зачет взаимных требований по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2005 и договору новации от 10.11.2003.
На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Туймаада Даймонд", что в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭПЛ Даймонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА