ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди Медиа" (далее - заявителя, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-96848/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2016 N 16-20-01-08-221/6, принятого в рамках государственного контракта от 10.02.2016 N ОУЗ/5-ГК-16 (далее - контракт), признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа от 23.03.2016 N 092, признании ничтожными пункта 9.1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и пункта 1.2 Календарного плана (Приложение N 2 к контракту) в части необходимости получения согласования у Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обществом срока оказания услуг по контракту является предусмотренным законом основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, оставив требования истца без удовлетворения. Суд не усмотрел законных оснований для взыскания с учреждения убытков, поскольку несение обществом расходов за предоставление обеспечения по контракту в виде банковской гарантии не являлось ущербом последнего, а заявленное им требование о взыскании денежных средств за выполненный объем работ в отсутствии доказательств их выполнения носило необоснованный характер.
Суд обоснованно отклонил требования общества о признании ничтожными пунктов контракта, касающихся получения согласования у Мосгорнаследия, в отсутствии доказательств их противоречия основам правопорядка и нравственности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. В своих выводах суды руководствовались статьями 10, 15, 168, 169, 309, 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 59, 64, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди Медиа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК