ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС21-4618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профидент Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-11935/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20201 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 по тому же делу,
установил:
иностранная компания Кураден АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профидент Групп" (далее - общество "Профидент Групп") о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак "CURAPROX" по международный регистрации N 484017, заключающегося в реализации без согласия правообладателя товаров под указанным обозначением; о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС".
Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20201 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Общество "Профидент Групп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака "CURAPROX" по международной регистрации N 484017.
Иск мотивирован нарушением обществом "Профидент Групп" исключительных прав компании при предложении к продаже и продаже в стоматологических клиниках товаров (зубных щеток), маркированных товарным знаком компании.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав компании, отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемые ответчиком товары впервые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо иным лицом с его согласия, руководствуясь статьями 1225, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из характера нарушения, учитывал принципы разумности, соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы общества "Профидент Групп" об отсутствии нарушения исключительного права компании ввиду правомерного ввода продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также о чрезмерном размере взысканной с него компенсации.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профидент Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ