ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС17-13572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-183445/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о взыскании задолженности по гарантиям от 19.08.2015 N 0077/14-ГЛ/9991/004, N 0077/14-ГЛ/9991/005 и N 0077/14-ГЛ/9991 (далее - банковские гарантии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности; по встречному иску о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования общества удовлетворить, во встречном иске банка отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что менеджмент банка принял решение о выдаче банковских гарантий, нарушив интересы банка и причинив ему существенный материальный ущерб, поскольку банковские гарантии были выданы в ситуации очевидных признаков банкротства принципала, обеспечения обязательств принципала даже на минимальную сумму фактически отсутствовали, комиссия была установлена в стандартном размере, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, удовлетворили встречный иск банка и отказали в удовлетворении иска общества.
Ссылки на непредставление банком доказательств осведомленности бенефициара о невыгодности сделки с принципалом неосновательны. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности спорных сделок, установлены судами в полном объеме.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА